Rezension zu Spielregeln der Psychoanalyse (PDF-E-Book)
www.socialnet.de
Rezension von Cornelia von Kleist
Diana Pflichthofer: Spielregeln der Psychoanalyse
Thema
Ging es in »Spielräume des Erlebens« (Diana Pflichthofer, 2008)
eher um eine Gruppe von Patienten mit frühen Beziehungstraumata, so
geht es in »Spielregeln der Psychoanalyse« allgemeiner um
Psychoanalyse als Methode und Verfahren mit der Frage, wie eine
psychoanalytische Therapie sinnvoll »geführt« (S. 230) und wie in
der Ausbildung sinnvoll gelehrt werden kann. Dabei liegen die
Patienten, die ihre Beziehungsfähigkeit verloren haben und deshalb
auch der Therapie zunächst mit emotionaler »Abstinenz« begegnen,
der Autorin weiter besonders am Herzen; sie bilden vielleicht die
Folie für ihre Überlegungen, welche psychoanalytische Therapie und
welche Haltung wir brauchen? – Zunächst die, »das tatsächliche
praktische Handeln des Analytikers, der Analytikerin und dessen
Abgrenzung vom bloß vorgestellten Tun« (S. 13) als Maßstab zu
nehmen. Seit den Anfängen und Freuds Sorge, die noch junge
Disziplin der Psychoanalyse vor Diffamierungen und Anfeindungen zu
schützen, ist unter Psychoanalytikern die Neigung geblieben, Fehler
und Schwächen der eigenen klinischen Praxis, wenn überhaupt, nur im
kleinsten Kreis zu diskutieren. Diese »Trennung in eine
›offizielle‹ Theorie und eine eher ›inoffizielle‹ Praxis (hat)
einen Niederschlag in uns allen gefunden«(S. 155). Pflichthofer ist
überzeugt, dass Psychoanalyse als Sprachspiel und »Lebensform« im
Sinn Wittgensteins (S. 31) solch beschämende Doppelzüngigkeit nicht
braucht und stellt an den Anfang des Buches Aufforderungen von Kant
und Freud, »mündig« zu werden und sich des eigenen Verstandes zu
bedienen. Nicht als moralische Forderung und neues Ideal, sondern
als Möglichkeit, wie sich (angehende) Psychoanalytikerinnen
»Spielräume des Erlebens« in ihrer Arbeit (wieder) aneignen können.
Die Autorin sucht nach einer Psychoanalyse, die sich weder
gegenüber allen äußeren Einflüssen abschottet und in Orthodoxie
erstarrt, noch sich für jeden Einwand öffnet und in Beliebigkeit
verschwimmt.
Autorin
Dr. med. Diana Pflichthofer ist als Psychoanalytikerin in eigener
Praxis in Hamburg niedergelassen, zudem Lehranalytikerin,
Lehrtherapeutin und Supervisorin für die Weiterbildung ärztlicher
Psychoanalytiker und Psychotherapeutin und für die Deutsche
Gesellschaft für Gruppenanalyse und Gruppenpsychotherapie. Sie ist
Mitherausgeberin des »Forums der Psychoanalyse, Zeitschrift für
klinische Theorie und Praxis«, außerdem Gruppenanalytikerin,
Lehrtherapeutin und Supervisorin am Hamburger Institut der
Deutschen Psychoanalytischen Gesellschaft. Indem sie ihre
Überlegungen zum psychoanalytischen Prozesses eher in Begriffen
zeitgenössischer philosophischer und erkenntnistheoretischer
Diskurse formuliert, öffnet sie diese auf eine
außer-psychoanalytische Öffentlichkeit hin und ist in den letzten
Jahren zu einer wichtigen Stimme der und in der deutschen
Psychoanalyse geworden.
Aufbau und Inhalt
Wie schon in »Spielräume des Erlebens« stellt Pflichthofer zunächst
ihren theoretischen Bezugsrahmen vor, hier die Sprachphilosophie
des späten Wittgenstein, und erläutert das in Kap. I »das
Sprachspiel Psychoanalyse und seine Regeln«. Dies impliziert
bereits den Vorrang der gelebten Praxis vor der Psychoanalyse als
einem theoretischen System (S. 31). Denn Wittgenstein fasste im
Begriff des »Sprachspiels«, dass wir beim Sprechen wie beim
Spielen, wenn Verständigung und Kooperation gelingen sollen, darauf
angewiesen sind, gemeinsamen Regeln zu folgen; aber diese können
nicht unabhängig von dem jeweiligen Spiel, der jeweiligen Sprache
formuliert werden; vielmehr stiftet ihr spezifischer Gebrauch eine
soziale Praxis, die zusammen mit dem Sprechen auch dazugehöriges
Handeln umfasst und generiert. Es entsteht ein »unaufhebbarer
Zusammenhang von Sprache und Praxis, von Sprache und Lebensform.«
(S. 33) Das Sprachspiel Psychoanalyse unterscheidet sich von
Sprachspielen unseres Alltags dadurch, »dass es sich in besonderer
Weise auf das Unbewusste konzentriert, … indem es die besonderen
Bedingungen schafft, unter denen unbewusste Prozesse sichtbar, d.h.
für uns wahrnehmbar werden können.« (S. 46) Der psychoanalytische
Rahmen stellt Bedingungen bereit, unter denen »Szenen«, in denen
sich unsere Beziehungsgestaltung darstellen kann, zur Aufführung
gelangen. Entsprechend ist für Pflichthofer das entscheidende
Kriterium, ob so etwas wie Psychoanalyse stattfindet, »das Erleben,
Verstehen, Deuten und Durcharbeiten von Übertragungsbeziehungen«
(S. 51).
Diesem Verständnis können auch Psychoanalytikerinnen und
Psychoanalytiker zustimmen, die mit dem Sprachspiel-Konzept erst
einmal nichts anfangen können. Was fügt es also Neues hinzu? Z.B.
die Begrenzung des »Spielzugs« Deuten auf die vereinbarte Therapie.
Natürlich gibt es Unbewusstes, bevor sie beginnt (S. 41 ff) und
nach ihrem Ende (S. 49ff); Einübung in Psychoanalyse als
»Lebensform« soll uns befähigen, darauf hören zu können, aber
nicht, uns dauernd nur darauf zu »konzentrieren«. Psychoanalytiker,
die alles immer und überall deuten, leiden, wohlwollend, unter
einem Missverständnis hinsichtlich der Grenzen dieser sozialen
Praxis oder vertreten, weniger wohlwollend, einen Alleinanspruch
auf Deutungsmacht (vgl. Kap. III). Als weitere Entdeckung verstehe
ich die Überlegungen der Autorin zum psychoanalytischen
»Spracherwerb«. Bezogen auf die Muttersprache überrascht es nicht,
dass das Kind die Art, wie seine Eltern sprechen und handeln,
unreflektiert imitiert und verinnerlicht, aber bezogen auf die
Psychoanalyse wünschen wir nicht, so »abgerichtet« zu werden, wie
Wittgenstein das genannt hat (S. 82ff). Aber der Vorgang ist nicht
so anders: zwar können wir uns um möglichst gute Information
bemühen (die Verpflichtung dazu ist neuerdings auch im
Patientenrechtegesetz verankert), bevor Patienten eine Therapie
oder Kandidaten die Ausbildung aufnehmen, aber ein tiefes
Verständnis bzw. ein »implizites oder prozedurales Wissen« des
psychoanalytischen Prozesses (S. 86) entsteht erst durch die eigene
Analyse; sie ist deshalb für die psychoanalytische Ausbildung
zentral. Wie schon 2008 betont Pflichthofer die grundlegende
Asymmetrie in der psychoanalytischen Beziehung: der Analysand
»benötigt« seine Analytikerin (andere Geschlechterkombinationen
sind immer mit gemeint) als »jemanden, der ihm dabei hilft,
diejenigen Beschränkungen zu überwinden, die neurotische oder
frühgestörte Entwicklungen auszeichnen« (S. 85). Ihr wächst in
diesem Prozess sehr viel Macht zu, denn »beide, Kind und Analysand,
teilen den großen Wunsch (der unbewusst sein kann), verstanden zu
werden (Balint), sodass das Kind die Sprache seiner Eltern erlernen
muss (…) und der Analysand die Sprache seiner Analytikerin.« (S.
37) Nach der Analyse wird er seine »Beschränkungen« und deren
»Überwindung« in dem psychoanalytischen Dialekt verstehen, den
seine Analytikerin spricht. Wie in der Kindheit sind
»Verinnerlichung und Identifizierung« (S. 84) schon geschehen, sind
wir den Regeln »blind gefolgt« (S: 93), bevor wir sie reflektieren
können – auch wenn wir uns vielleicht nachträglich distanzieren
wollen. Auch bei nicht missbräuchlicher Therapieführung können wir
nicht ganz abstinent und frei davon sein, unsere Analysanden zu
»beeinflussen«. Dieses Konzept erlaubt eine ehrlichere, nicht
gleich moralisch verurteilende Diskussion über »suggestive« oder
»pädagogische« Aspekte der Therapie.
Für Lehranalysen galt ja schon immer, dass Kandidatinnen die
Psychoanalyse als Methode verinnerlichen und sich damit
identifizieren sollen, d.h. für sie kann sich am Ende die positive
Übertragung nicht so auflösen wie bei Patienten, die damit ihre
emotionale Unabhängigkeit wiedergewinnen sollten. Lange Zeit galten
deshalb Lehranalysen als defizitär, gleichsam verkürzt um diesen
Prozess der Distanzierung. Pflichthofer vertritt dazu im »Exkurs:
Spiel-Regeln der Lehranalyse« (S. 52-70) einen originellen
Standpunkt: ob die »Elemente«, die innerpsychoanalytisch als
Schwäche von Lehranalysen gelten, »das Teilen der Interessen, das
Fungieren als Vorbild, das ›Anstiften‹ zur persistierenden
Identifikation« sowie das Fortbestehen eines realen sozialen
Kontakts nach dem Ende der Analyse, nicht »durchaus
entwicklungsfördernde Funktionen übernehmen können« (S. 68) und
zwar auch für Patienten in therapeutischen Analysen? Wir wissen
heute, dass ein gelungener psychoanalytischer Prozess nicht in die
Auflösung der Übertragung mündet und die Forderung danach eher zu
den Selbstmissverständnissen der Psychoanalyse als »Kind« der
Aufklärung gehörte. Ihre Vorstellungen, was an deren Stelle tritt,
entfaltet die Autorin im V. Kap »das Ende der Analyse und die
postanalytische Beziehung«. Der Aufbau des Buches bis dahin kann
m.E. gut so verstanden werden, dass uns Pflichthofer an ihrem
eigenen Prozess der Reflexion und partiellen Distanzierung von den
»Selbstverständlichkeiten«, die sie selbst im Laufe der
psychoanalytischen Ausbildung an- und in sich aufgenommen hatte,
teilhaben lässt.
Kap II »Der ‚Witz des Spiels« beschäftigt sich mit den Zielen einer
Psychoanalyse und den Kriterien für ihr Gelingen – Denn im
Unterschied zu Spielen, mit denen wir uns die Zeit vertreiben, ist
eine Psychoanalyse »nicht zweckfrei, sondern geprägt von der
Intention, sich als Lebensform, d.h. als eine bestimmte Haltung
sich selbst und anderen gegenüber zu vermitteln« (S. 106). Die
Autorin konkretisiert das im Anschluss an Joseph und Anne-Marie
Sandler: »ein wichtiges Ziel der Analyse ist es, dem Patienten zu
ermöglichen, sich mit seinen früher inakzeptablen Seiten
anzufreunden, mit bisher bedrohlichen Wünschen und Phantasien gut
umgehen zu können.« (S. 110) Genau das aber wollen viele Patienten
zu Beginn ihrer Therapie nicht, sie wollen, dass die Symptome
»weggehen«. Andere, und das teilen sie mit manchen Vertretern
psychoanalytischer Orthodoxie, streben einen idealen Zustand
seelischer Reife und psychischer Gesundheit an (vgl. dazu S.
109/110). Damit ein Patient entscheiden kann, ob er sich auf eine
Psychoanalyse einlassen will, braucht er nach Pflichthofer eine
gute Aufklärung zu Therapiebeginn, die »Nebenwirkungen und Risiken«
nicht auslässt; z.B., dass es sich zeitweise anfühlen kann, als
seien die Regeln so gestaltet, dass der Patient nur verlieren kann
und dass bei aller Bemühung der gute Ausgang des Spiels tatsächlich
ungewiss ist (ein konkretes Beispiel für eine solche Aufklärung S.
115). Dazu gehört aber auch das Selbstvertrauen der Analytikerin,
eine Analyse zu einem guten Ausgang führen zu können. Um zu
entscheiden, welche »Spielzüge« (S. 111) aus ihrer Sicht sinnvoll
sind, braucht sie eine Idee, was sich für ihren Patienten »heilsam«
verändern soll und kann. Die Autorin vertritt dabei durchaus auch
das »Bessere-Eltern-Konzept« (S. 117), das lange als Förderung der
Illusion verpönt war, wir könnten unseren Patienten nachträglich
eine bessere Kindheit bieten. Inzwischen kann zunehmend zum Thema
werden, wie sehr vorwissenschaftliche Vorstellungen, was ein gutes
Leben ausmacht, die Therapieführung mit bestimmen (W. Mertens, J.
Körner). Je realistischer wir sehen, dass wir die Gefahr, Patienten
zu unserem »Leibgut« zu machen (Freud, zit. S. 229), nicht
zweifelsfrei ein für allemal ausräumen können, desto deutlicher
erkennt man, dass ein kontinuierlicher »triangulierende« (S. 118)
Austausch mit Kollegen unabdingbar ist.
Diskussionen unter Kollegen haben aber eine andere
Ausgangssituation, insofern alle ihre eigenen Vorstellungen
mitbringen, was eine Psychoanalyse ausmacht. Zuweilen stimmen sie
so wenig überein, dass die Teilnehmer noch nicht einmal
»Familienähnlichkeiten« im Sinn Wittgensteins erkennen wollen. In
Falldiskussionen unter Psychoanalytikern ist die Frage gefürchtet,
ob ein konkretes klinisches Vorgehen überhaupt noch
psychoanalytisch sei. Damit wird suggeriert, wir könnten das eine
klar vom anderen unterscheiden und zugleich oft genug Neuerungen
verworfen, die sich u.U. später als sehr bereichernd zeigen (z.B.
Bowlbys Bindungstheorie). In Kap. III »Das Wagnis der
Selbstreflexion – Versuch der Verständigung« geht es Pflichthofer
um einen weniger destruktiven Stil in kollegialen Diskussionen.
Dazu zieht sie Überlegungen von Wulf Hübner zum »Aspektsehen« mit
heran. Wir alle kennen sog. Kippfiguren, die z.B. gleich gut als
alte Hexe oder als schönes junges Mädchen gedeutet werden können
und wissen, wie schwierig es sein kann, auch die andere Möglichkeit
zu sehen. Schon bei diesem harmlosen Selbstversuch spürt man, dass
es auch etwas über uns selbst »verrät«, wenn wir unseren spontanen
Eindruck mitteilen. Umso mehr gilt in fachlichen Diskussionen:
»Jeder, der einen klinischen Fall vorstellt, teilt also
konsequenterweise etwas von sich selbst mit« (S. 125). Weil das so
ist, sind wir als Psychoanalytiker besonders auf das Wohlwollen von
Kollegen angewiesen, wenn wir mit ihnen über Handlungen sprechen
wollen, die in unserem Regelwerk so nicht auftauchen und uns meist
spontan »unterlaufen«, z.B. im Zusammenhang mit Geschenken (der
Exkurs über Geschenke, S. 208 – 229, verdichtet für mich die
psychoanalytische Haltung der Autorin besonders schön). Anders als
beim üblichen Vorgehen beschäftigt uns in solchen Fällen bald, »ob
so etwas in einer Psychoanalyse erlaubt ist, ob ein solches Handeln
in das Sprachspiel integrierbar ist oder ob es das Spiel zunichte
macht« (S. 132). Oder ist es vielleicht sogar geeignet, die
bestehende Praxis auch sonst in Frage zu stellen und schließlich zu
verändern? Dabei können nicht die Einzelnen, sondern erst die
Gemeinschaft von Psychoanalytikerinnen und Psychoanalytiker
entscheiden, ob ein unübliches Vorgehen als mehr oder weniger
schädliches »Agieren« zu verstehen ist oder ob es zu einer
behandlungstechnische »Neuerung« zu werden verdient. Wir müssen
Verständigung suchen, unser therapeutisches Handeln, so gut wir
können, für den Nachvollzug durch andere öffnen und begründen (S.
129); aber solche Offenheit braucht wohlwollende Neugier, die auch,
wenn andere Kritik haben, nicht gleich die berufliche Kompetenz und
damit Identität in Frage stellt (S. 136). Gerade, wenn wir im
Prozess der Selbstreflexion auf unser therapeutisches Handeln etwas
ganz wesentlich Neues entdecken, das geeignet ist, »bisherige
Lebenskonzepte zu verändern« (S. 135), braucht man für die daraus
entstehende Verunsicherung Verständnis und Beistand anderer. Die
Psychoanalyse als Therapie will ja genau einen solchen Prozess
initiieren; ernsthafte, produktive kollegiale Diskussionen lassen
uns fühlen, was wir täglich unseren Patienten abverlangen.
Für mich stellt Pflichthofer in Kap. IV »Freuds Spielregeln« eine
solche Umorientierung vor. Es ist sehr lang, umfasst mehr als ein
Drittel des gesamten Texts (S. 139 – 252) und die Diskussion
verschiedener Themen zur Behandlungstechnik. Zusammengehalten wird
es m.E. von der Absicht, das theoretisch bedeutsame Konzept des
»väterlichen Gesetzes« für die Reflexion klinischer Praxis
versuchsweise durch das der »Spielregeln« zu ersetzen. Diese sind
konsensuell flexibler zu gestalten, während Gesetze »eine dritte
Instanz (bilden; sie) können nicht – auch wenn zwei sich einig sind
– einfach außer Kraft gesetzt werden. Die beiden, die sich einig
sind, können nur gemeinsam dagegen verstoßen.« (S. 142) Die
Verinnerlichung des »väterlichen Gesetzes« bildet für seine
Vertreter eine Entwicklungsnorm und zeigt die Bewältigung des
ödipalen Konflikts an, die verbunden ist mit Anerkennung und
subjektiver Verankerung von Inzesttabu und Generationenschranke.
Die Entwicklung drängt das Kind, grob gesprochen, aus dem engen
sozialen Umfeld der Familie hinaus und hin zur Verbindung mit
Außenstehenden, Fremden. Das »väterliche Gesetz« soll am Ursprung
von Vergesellschaftung und Kulturbildung stehen. Psychoanalytiker
verpflichtet es darauf, auch in der Intimität ihrer
Behandlungszimmer den »Rahmen« einzuhalten, d.h. entsprechend der
psychoanalytischen Kunstlehre zu therapieren und die kindliche
Abhängigkeit ihrer Patienten nicht zum eigenen Vorteil zu
missbrauchen. Pflichthofer bezweifelt nicht, dass Regeln, denen
sich alle verpflichten fühlen, über die sich niemand in eigener
Machtvollkommenheit stellen darf, notwendig sind. Sie bezweifelt
aber, dass »die Idealisierung des väterlichen Gesetzes« (S. 139ff)
vor der Missachtung solcher Regeln hinreichend schützt. In der
Geschichte der Psychoanalyse gibt es zu viele Tabubrüche, die
zudem, sogar von Freud selbst vertuscht und entschuldigt wurden (S.
144–155). Mit dem Begriff des »väterlichen Gesetzes« wird bis heute
Politik gemacht, insofern darin der »Vater« allein als weiser
Gesetzgeber und nicht z.B. als jemand auftaucht, der seine Macht
tyrannisch missbraucht, wie es Freud so sorgfältig für die Figur
des »Ur-Vaters« ausmalte. Besonders deutlich wird das, wenn sich
väterliche Eifersucht auf die innige Verbundenheit von Mutter und
Kind als Theorie formuliert und behauptet, dass der Vater »dem
angeblich gesetzlosen Zustand zwischen Mutter und Kind ein Ende
bereiten« müsse (S. 141, Anm. 38). Wenn es nur »Spielregeln« gibt,
löst Reflexion auf die reale Praxis solche globalen Aussagen ab.
Pflichthofer zeigt an einer Fülle von Beispielen, wie selektiv
Freuds »Gesetz« sich in der Geschichte der Psychoanalyse tradiert
hat und dass Freud in seiner eigenen Praxis viel weniger streng und
abweisend verfuhr, als Psychoanalytiker später oft glaubten, sein
zu müssen; so lieh er u.a. Patienten Geld, verköstigte sie oder lud
sie sogar in seine Familie ein. – Ich kann hier die einzelnen
Argumentationen nicht nachzeichnen und zähle deshalb nur zur
Orientierung der eigenen Lektüre die Themen auf:
Behandlungsindikation und Kontraindikationen (S. 156–162),
Vorbereitung und Einleitung der Behandlung mit Überlegungen zu
»Verstrickungen«, wenn Analytikerin und Patient sich zu Beginn
bereits kennen (S. 162–170), Darlegungen zu »Zeit und Geld« sowie
der »Frequenz« (S. 170–184). Dabei eignen sich das sogenannte
»Ausfallhonorar«, das Patienten bezahlen müssen, wenn sie eine
Sitzung nicht wahrnehmen, und die wöchentliche Sitzungsfrequenz
besonders zur Kontrastierung zwischen dem Verständnis des
psychoanalytischen Rahmens als »Gesetz« oder als »Spiel«. Wenn es
weniger Vorschriften für die Beteiligten und mehr Spielraum gibt,
wir sogar Spielregeln für den eigenen Gebrauch modifizieren können
(z.B. einen Patienten anzurufen, der nicht erscheint), wird die
Frage relevant, welche Regeländerungen »innerhalb« einer
Psychoanalyse möglich sind und welche sie gefährden oder zerstören?
Es ist Aufgabe der Analytikerin, darauf zu achten, denn der Patient
ist noch zu wenig vertraut mit dieser Lebensform. Entsprechend
ausführlich beschäftigt sich die Autorin mit den »Regeln für den
Analytiker/die Analytikerin« (S. 187 – 208), die sich außerdem in
weiteren Themen des Kapitels fortsetzen: im »Exkurs: Geschenke« (S.
208 – 229), in der Frage, wie viel elterliche Funktion Analytiker
doch übernehmen (»Erziehung – Angenommene Kinder«, S. 229 – 238),
wie offensiv (»Aktive Technik?«, S. 238–243) oder rücksichtsvoll
sie das tun (»Taktgefühl – Risiken und Nebenwirkungen einer
Psychoanalyse«, S. 243–246). Nicht die Absicht, die Psychoanalyse
als Verfahren effektiver zu machen, motiviert Pflichthofers Fragen,
wie viel an Pädagogik und Suggestion in einer Psychoanalyse
notwendig vorkommen, eher wohl die von J. Laplanche entwickelte
Grundüberzeugung: »die ›Seele der Übertragung‹ liegt in ›einer
ursprünglichen Beziehung‹, in der der Andere Vorrang hat gegenüber
dem Subjekt« (S. 117). Hat in therapeutischen Analysen die
Analytikerin den »Vorrang«, so geben wir ihn theoretisch immer noch
den Arbeiten Freuds: »es ist auch an uns, unsere
Übertragungseinstellungen ihm, dem Gründungsvater, gegenüber in den
Blick zu bekommen, sie zu bearbeiten, sie gegebenenfalls so gut als
möglich zu lösen.« (S. 252).
Das Kap. V befasst sich schließlich mit dem »Ende der Analyse und
die postanalytische Beziehung« (S. 252–277). Entsprechend dem
bisher Ausgeführten betont die Autorin, dass die Psychoanalyse in
einem praxistaugliches Selbstverständnis (an-)erkennt, dass sie
nicht »alles« im Leben zu bedeuten vermag. Sie wendet sich gegen
Auffassungen, die das Ende einer Analyse als paradigmatisch für
alle Erfahrungen von Verlust und Tod, letztendlich als
»Vorbereitung auf die letzte große Lebensaufgabe, das eigene
Sterben« (S. 256), sehen und gestalten. Wieder an der Leitmetapher
der »Bessere-Eltern«-Funktion entwickelt Pflichthofer ihre eigenen
Vorstellungen in Analogie zu den Prozessen von Ablösung in der
Adoleszenz: für Analysanden ist es zwar schmerzlich, den
»Liebeszauber« (S. 261) kindlichen Zutrauens in die Allwissenheit
und Allmacht der Analytikerin aufzugeben; es ist aber auch
befreiend, mit einem Zuwachs an Autonomie und, ganz pragmatisch, an
Freizeit verbunden. In gewisser Weise bleibt die Analytikerin
zurück. Diesen Prozess dennoch zu unterstützen, indem sie bereit
ist, »ihre eigene Entzauberung zu ertragen« (S. 267), mag ihr
zuweilen so schwer fallen wie Eltern, die mit der Ablösung der
Kinder ja auch sinnfällig dem eigenen Alter und Tod ein Stück näher
rücken. Aber wenn das gelingt, können Analytikerin und Patient
wenigstens einander real begegnen, »ohne sich geniert zu fühlen«
(Babcock, zit. 272). Es bleibt eine Vertrautheit wie auch sonst
zwischen Menschen, die eine sehr intensive, keineswegs nur
einseitige, Beziehung zueinander gehabt haben. Pflichthofer
vergleicht das der Erfahrung einer gemeinsamen anstrengenden
Bergtour: »Im Tal angekommen sind sie froh, vielleicht auch
traurig, dass es zu Ende ist.« (S. 277).
Diskussion
»Die Spielregeln der Psychoanalyse« (2012) sind wie die »Spielräume
des Erlebens« (2008) eine Liebeserklärung der Autorin an die
Psychoanalyse, wobei diese Liebe gleichsam erwachsener und reifer
geworden ist, weniger »Idealisierung«, weniger Verbergen von
Fehlern und Schwächen, braucht. Theoretisch versteht Pflichthofer
den psychoanalytischen Prozess statt mit der Leitmetapher des
»väterlichen Gesetzes« mit der des »Sprachspiels« nach Ludwig
Wittgenstein und damit als soziale Praxis neben anderen. Obwohl sie
keine grundlegenden Neuerungen der psychoanalytischen Technik
vorschlägt und sich wohl damit den Unmut von Rezensenten wie
Tilmann Moser zugezogen hat, der ihr bescheinigte, allzu
»klassisch« zu bleiben (Deutsches Ärzteblatt PP 6/13), halte ich
ihre Überlegungen für geeignet, eine zeitgemäßere Haltung von
Psychoanalytikerinnen und Psychoanalytikern zu fördern, deren
»Magie« sich nicht mehr auf sozial verankerte, ärztliche
Definitionsmacht berufen kann. Für mich vertritt Pflichthofer eine
Psychoanalyse, die sich durch die Achtung vor Patienten als
Mitmenschen auszeichnet, ohne oberflächliche Gleichheit zu
propagieren. So betont sie auch in diesem Text, dass wir als
Analytiker für den psychoanalytischen Prozess zu wenig
Verantwortung übernehmen, wenn wir nicht die Machtfülle
(an-)erkennen, mit der unsere Funktion als »Sprachlehrer« der
Seelen-Sprache uns ausstattet, dass wir aber umgekehrt Patienten
entmündigen, wenn wir glauben, uns ihnen nicht verständlich
erklären und mit ihnen keine gemeinsame Sprache suchen zu
müssen.
Was für andere vielleicht eine Stärke dieses Textes ist, hat mich
beim Lesen manchmal überfordert und ungeduldig gemacht: wie schon
im ersten Buch sehen wir der Autorin beim Denken gleichsam zu,
werden eingeladen, ihren Assoziationen zu folgen, die sich zwischen
Theorien, klinischen Überlegungen und Beispielen, rühmlichen und
unrühmlichen Anekdoten aus der Psychoanalyse hin und her weben. In
diesem Buch habe ich mir gewünscht, sie hätte um der Klarheit
willen den einen oder anderen Skandal unerzählt, den einen oder
anderen Aspekt des klinischen Geschehens unerwähnt gelassen. Erst
im Versuch, dem roten Faden ihrer Gedankengänge trotzdem zu folgen,
merkte ich überrascht, wie sehr sich Pflichthofer auf die
»Bessere-Eltern«-Metaphorik für einen gelingenden
psychoanalytischen Prozess stützt. Diese Vorstellung ist oft
überzeugend kritisiert worden, aber vor allem, weil sie sich leicht
mit dem süßlichen Bild einer Familienidylle verknüpft. In
Pflichthofers Arbeit geht es aber um die Gestaltung unserer
existenziellen Angewiesenheit im »Vorrang des Anderen vor dem
Subjekt«. Ich glaube, dass es noch weitere, auch theoretische,
Arbeit braucht und verdient, diese Anerkennung der Asymmetrie in
der psychoanalytischen Beziehung mit dem »alten« psychoanalytischen
Anspruch auf Emanzipation zu vermitteln.
Fazit
Psychoanalytikern/innen bieten »Die Spielregeln der Psychoanalyse«
von Diana Pflichthofer eine Fülle von Anregungen, als
selbstverständlich empfundene behandlungstechnische Regeln und
Normen zu überdenken. Dafür scheint mir zentral, dass das
verwendete Konzept des Sprachspiels nach Ludwig Wittgenstein keine
Meta-Position (aner-)kennt, von der aus Normen und Regeln
festgesetzt werden. Vielmehr kommt es darauf an, Therapie so zu
gestalten, dass sie den Analysanden als »Anfängern« der
Psychoanalyse in diesem Spiel Gehör und Stimme gibt. Auch für
andere interessierte »Laien« finden sich in diesem Buch
Erläuterungen zur psychoanalytischen Praxis, wenn sie über einige
Vorkenntnisse verfügen. Die »Spielregeln der Psychoanalyse« sind
kein Einführungstext; vielleicht erschließen sie sich zunächst am
besten über einzelne Fragen der klinischen Praxis – um sich dann
vielleicht »festzulesen«.
Rezensentin
Cornelia von Kleist
www.socialnet.de